宝塔服务器面板，一键全能部署及管理，送你10850元礼包，点我领取

文章来源：科学有故事汪诘那为什么在美国，持枪是合法的呢？可以说，美国的历史、宪法和现实共同缔造了持枪的合法性1620年，当第一批欧洲人搭乘“五月花”号来到北美大陆后，面对的是野兽出没的广袤荒野，当时的社会非常松散，政府还难以提供有效的防卫，唯独可以信赖的就是自身的力量。

弗吉尼亚、马萨诸塞等几个州的政府明确要求公民拥有和携带武器，并组建民兵，来担负起常备军的防卫功能而美国独立战争中，正是民兵在莱克星顿打响了第一枪，为独立战争拉开了序幕随后的西进运动中，枪支再次发挥了重要作用。

到了美国内战期间，林肯政府为了确保北方的胜利，倾全力鼓励武器的生产，从而进一步确立了枪支在美国人心目中的地位人们将拥枪视为一项不可剥夺的权利整个19世纪，美国政府基本没有在法律上采取任何行动来限制使用武器，枪支的拥有成为了美国生活方式的一个组成部分。

美国的建国历史与开拓历程最终被写入了宪法的第二修正案，这也使得禁枪成为了一个宪法问题修正案写道：“管束良善之民兵乃是保障一州自由所必需，人们持有和携带武器之权利不受侵犯”（A well regulated militia, being necessary to the security of a free state, the right of the people bear arms, shall not be infringed.）这里就引出了一条巨大的争论，争论的焦点则是民兵与人们的关系：是只有参与民兵组织的人员才可以持有武器，还是没有组织的个人也可以持有武器？ 即，句子里的“people” 到底特指 “militia 民兵” 还是泛指“人民”。

为此，还引发过诉讼案件，发生地则在首都华盛顿特区政府1976年颁布实施禁手枪令，禁止市民在家中持有手枪2003年，当时担任华盛顿联邦法院警卫的迪克·赫勒申请私人拥有手枪遭到管理部门拒绝于是，他将政府告上法庭，认为政府侵犯了他的宪法权利。

2007年3月，联邦上诉法院判决华盛顿政府违宪，赫勒胜诉特区政府不满，随后上诉至最高法院但是因为修正案本身言语不明，大法官们也无法达成一致意见2008年，最高法院作出裁决，五比四，大法官们以微弱多数，支持公民个体持枪的权利神圣不可侵犯，推翻了华盛顿实行了32年之久的禁枪令，这是美国禁枪运动的重大挫折。

其实，在美国的绝大部分地区，禁枪根本无从谈起，一般讨论的都是控枪目前在美国各州中，控枪最严的是东西两岸、人口密集、都市化程度高的地区在那里，政府努力打造一个相对健全的安全保障网络，警力部署和突发事件的处理上都在不断进步。

那是不是如果禁枪不现实也做不到，美国应该先努力控枪呢？联邦政府对此也做了一定的努力目前美国联邦控枪法律规定，严禁以下人群拥有枪支：曾经受过刑事处罚的人、精神病患者、吸毒者、非法移民、被军队开除的退伍军人、在离婚案中被法院限制与前配偶和子女接触的人。

联邦法律还规定售卖枪械的商家，有责任通过联邦调查局的数据库，调查购枪者的背景，以保证枪支不会流入上述限制人群的手中事实上，即使是控枪，也会拉开美国社会一条分裂的巨大口子一方所持的观点是：如果持枪率降低，美国会变得更好！对于禁枪的中国人来说，这是一条特别合乎逻辑的判断。

但实际上，美国的枪支游说者经常会提到一种自相矛盾的说法：更多的枪支能保护更多的人免受犯罪的伤害；发生谋杀、犯罪和大规模枪击事件正是因为各地民众手里没有足够的枪美国步枪协会鼓吹：自1991年以来，美国人已经获得了大约1.7亿支新枪，而谋杀案的发生率却在直线下降。

那么这种看似自相矛盾的说法是怎么成立的呢？答案就是以暴制暴唐纳德·特朗普在竞选总统时，对2015年发生在加州圣贝纳迪诺、死亡人数为14人的枪击案评论说：“如果当时加州的受害人手里有枪，也就可能不会有14个人死去。

”枪械教官迈克·瓦特金斯的观点也颇具代表性：假如我是个坏人，但我知道这里很多人都有枪，我就肯定不会来这里做坏事 这种“以暴制暴以牙还牙”的主张真的能奏效吗？大多数研究结果，包括十几个经过同行审议的研究，都戳破了枪支能制止暴力犯罪的谎言。

例如，在2015年的一项研究中，波士顿儿童医院和哈佛大学的研究人员报告，美国联邦调查局（FBI）和美国疾病控制与预防中心（CDC）的数据显示，在拥有枪支最多的州，枪支袭击频率是枪支最少的州的6.8倍同样在2015年，对15项不同研究工作的综合分析发现，家中有枪的人，被害的可能性是家中没有枪的人的两倍。

但也有城市坚定地站在了“有枪就能制止犯罪”这一方佐治亚州的肯尼索市是著名的“美国枪城”得名原因是因为，1982年3月15日，这座城市通过了一项备受争议的法律：为了保护城市和居民的安全、治安和全民福利，肯尼索市要求每户居民都要配备枪支弹药。

一些市民对此项法案颇为自豪警察局总部的格雷顿中尉就是“以暴制暴”的支持者，他表示：“在周边区域被捕的囚犯会说，‘我不会闯进肯尼索市的居民家’”而根据市政府的数据：这项法律实施一年后，肯尼索市的入室盗窃犯罪就下降了一半多；到了1985年，更是下降了80%。

事实上，不少媒体对这条法令的宣传起到了作用，所有人都知道了，肯尼索市的居民不光是可以有枪，他们是真的手上有枪但其实这条法律并没有被强制执行过，格雷顿中尉估计现在只有一半的当地居民真正持有枪支 不过也有人对市政府的数据提出了异议。

纽约州立大学的犯罪学家约翰·麦克道尔提出：肯尼索市1981年的入室盗窃案比之前5年的平均数高出了75%，那么随后几年直线下降也就不足为奇了；如果用1978、1979或1980年代替1981年，作为数据统计的起点，犯罪率大幅下降的现象也就不复存在了；肯尼索市的犯罪率一直很低，可能与当地居民和地域有关，并非是由于枪支多。

肯尼索的大部分居民并不关心数据，那是一个很典型的美国小城市，而不是对枪支有着狂热喜爱的地方但那里的市民普遍相信：枪支可以阻止犯罪，所以能保护人身安全这是他们的观点，由来已久，不会轻易改变，并且，他们不相信数据。

但我还是要来说说数据，毕竟这才是最真实可信的信息来源迄今为止，针对“家中有枪是否能减少犯罪”的最著名的系列研究诞生于上世纪90年代，由当时在埃默里大学伤害控制中心的亚瑟·凯勒曼和同事共同完成1993年，他们在《。

新英格兰医学杂志》上发表了一篇受美国疾控中心资助的论文他们找到了1987-1992年期间在家中遇害的444名受害人，分别来自田纳西州、华盛顿州和俄亥俄州然后凯勒曼从当地警方、法医以及与死者关系密切的人那里收集了有关死者与其死亡原因的详细资料。

他们发现：如果家中有一把枪，持枪者被家庭成员或亲密熟人在家中枪杀的可能性增长了近3倍 仔细分析，发现研究结果并不难理解哈佛大学伤害控制研究中心的主任戴维·海明威说：“你拥有一把枪，就算能阻止偶然发生的入室盗窃，但是枪支也可能改变你的行为。

你可能会去做本不该做的事，冒本不该冒的风险，去本不该去的地方拥有枪支增加的风险超过了它的保护效果” 还有一个事实就是，在枪支泛滥的地方，偷枪和恶意开枪的机会也会更多格雷顿中尉曾表示，肯尼索的一大犯罪问题就是枪支失窃，所以当地警察部门鼓励居民把枪锁起来。

但美国步枪协会反对政府制定要求保证枪支安全保管的法规 这里就不得不提一下大名鼎鼎的美国步枪协会了它是美国最大的枪械拥有者组织，自称“美国历史最悠久、规模最大的民权维护组织”，会员人数超过500万观察家和立法者表示美国步枪协会是华盛顿政治圈中最有影响力的游说团体之一。

协会认为：拥有枪支的权利是受美国宪法第二修正案保护的民权，这构成了它政治活动的理论基础美国步枪协会也是美国反对枪支限制的主要力量，它只投票给拥护第二修正案的候选人 步枪协会和疾控中心，一个大力鼓吹人人拥械，一个经常发表一些研究证明枪械促使更多的暴力行为发生，这两家机构杠上了。

不过很明显，步枪协会是攻方，攻击力凶猛，疾控中心是受攻方，受尽攻击例如，我们前面提到的凯勒曼在《新英格兰医学杂志》上发表的不利于持枪的论文，这篇论文是疾控中心资助的当时，这项研究被批评缺少足够的对照因此，凯勒曼和同事接着发表了其他论文，证实枪支与更多的暴力行为之间存在联系。

在一篇论文中，他们发现，家中有枪的情况下，自杀率几乎增长了5倍每年，美国用枪自杀的人要多于死于枪杀案的人在之后发表的一篇报告中，他们指出，与枪支用于自卫相比，枪支用于袭击或谋杀的概率要高出7倍，用于自杀的概率要高出11倍。

这些研究论文发表之后，迅速登上了《纽约时报》和《华盛顿邮报》的头条但这也惹恼了包括步枪协会在内的支持持枪的游说者，他们对支持论文发表的疾控中心发起了猛击 步枪协会先是把疾控中心称为“垃圾科学研究的污水坑”，而且紧接着凯勒曼的研究发表，就在它的官方杂志《美国步枪手》上登出一篇文章，煽动读者抗议疾控中心用纳税人的钱“把反对枪支的伪科学装扮成科学研究”。

步枪协会还要求国立卫生研究院的科学诚信处调查凯勒曼及其同事，不过遭到了研究院的拒绝紧接着，阿肯色州众议员杰伊·迪基提出，在1996年的疾控中心的预算案中加上附加条款，规定其资金不得资助任何倡导和促进枪支管制的研究。

当年，美国国会削减了疾控中心260万美元的预算，而这正是上一年为枪支研究分配的资金疾控中心遭遇当头一棒，如果不想继续被整，在枪支研究上就得万分小心 此后，疾控中心的手脚就被彻底绑住了2012年，发生在美国康涅狄格州纽顿的校园枪击案造成了20名儿童和6名成人丧生，时任总统。

巴拉克·奥巴马签署行政命令，要求疾控中心投入1000万美元进行枪支暴力研究但美国国会并没有调拨这笔资金而根据2010-2014年担任疾控中心伤害中心主任的琳达·德居提斯的说法：“疾控中心的成员当时甚至被禁止讨论纽顿枪击案。

我们不能与媒体通话，只能私下谈论我们在媒体上不能有任何表态当时的工作人员甚至不会提到‘枪’这个字”这些就是美国持枪游说者强势姿态的一个缩影 伴随着拉斯维加斯枪杀事件的，还有枪械概念股的逆势上涨因为每次这样的事件之后，美国人都会增加枪械的购买量以此自卫。

人们经常使用枪支自卫的说法起源于1995年发表的一项研究当时，佛罗里达州立大学的加里·克莱克随机调查了5000个美国人，询问在过去一年中，他们或者其他家庭成员是否使用过枪支自卫略微超过1%的参与者给出了肯定的回答，然后。

克莱克就把结果外推，得出了“美国人每年用枪自卫的次数高达250万次”的说法然而，这项研究得出的数字远远高于其他研究美国犯罪受害调查机构（NCVS）对数万户家庭进行研究后发现，美国每年的受害者中使用枪支自卫的次数只有6.5万次。

造成巨大数字差异的原因可能有2个，一是NCVS的询问对象是实际的袭击受害者，克莱克的询问对象则是随机的；二是克莱克的询问对象有可能谎报 虽然各种科学研究都显示出持枪并不会让社会变得更安全稳定，但是几乎所有的学者都同意：在美国实现禁枪，它的可能性与小行星毁灭人类的概率差不多。

因为真正的根本原因在于，美国的立国理念就是人民要时刻警惕独裁和暴政，而拥有枪支是最后一道防线为此，支持拥抢的美国人宁愿付出安全的代价，他们的观点其实就是一句很愤青的话：不自由吾宁死嘛关于美国社会的持枪与控枪，甚至遥不可及的禁枪，这一切纷纷扰扰的争论，伴随着一起比一起更加恶性的案件发生，还将继续。

但这次事件的热度很快就会过去，美国人对于严重枪支暴力事件的态度已经带上了一些“那就这样吧”的淡漠，而步枪协会的副主席拉皮尔的名言仍在流传：只有让好人有枪才能阻止坏人开枪大家要仔细琢磨一下拉皮尔这句话中好人和坏人的准确含义。

孰是孰非，只有更多科学的研究才能判断出来比较理想的实验应该是介入性研究：例如，给原来的无枪社区提供抢支，或者，让原来有枪的社区禁枪，并保持其他因素不变，然后在几年内，追踪这个社区发生的变化但是很可惜，美国没有无枪社区，这种实验也会遭到伦理学质疑。

解读《环球科学》：享受最前沿的科普盛宴​www.zhihu.com/xen/market/remix/album/1079021629656322048