正史上李林甫和杨国忠谁更坏（究竟谁坏的更胜一筹）

李林甫和杨国忠，都是唐玄宗时期的宰相，也都是我国历史上有名的大奸臣。但这两人谁对唐朝的危害更大呢？

其实，很多时候这两个货色是放在一起说的。比如，元代的张珪这样评论他们：“昔唐玄宗，前用姚崇、宋璟则治，后用李林甫、杨国忠，几致亡国。”唐玄宗任用了李林甫和杨国忠，差点儿亡国。一句话，这两个人都是专权误国。

但若要说这两个货色究竟哪个造成的危害更大，那就要看看他们都造成了什么危害。

先说杨国忠

杨国忠是谁？杨玉环的族兄是也。杨大美女得宠之后，“兄弟姐妹皆列土”，也包括这位族兄。杨国忠靠走杨氏姐妹的门路，得以进入玄宗的视野。然后他一方面投玄宗所好，一方面巴结权臣，竟然一路爬升，在不到一年的时间里就身兼15职，成为了朝廷重臣。在李林甫去世之后，杨国忠更是接任了宰相，并身兼40余职。

杨国忠做事有一个原则，就是不管百姓，甚至也不管国家和皇上，一切只管自己。作为唐玄宗眼前的红人，他只想着大权独揽，所以很不爽当时的另外一个红人安禄山，多次想把安禄山扳倒。但老奸巨猾的安禄山当时身兼三镇节度使，手握百万雄兵，岂是区区杨国忠对付得了的？天宝十四年（755年），被惹恼的安禄山以诛杀杨国忠为名，趁机起兵造反，悍然发动了安史之乱。杨国忠就这样以一己之力坑了整个国家！

其实当时本来还有回旋之地的，因为杨国忠无意中还做对了一件事：重用哥舒翰，以牵制安禄山。如果能够按照哥舒翰的战术，死守潼关，战局或可扭转，但好大喜功的杨国忠亲手把这一步好棋给埋葬了：他不断怂恿唐玄宗命哥舒翰出战，结果一战大败，哥舒被俘，潼关失守，叛军长驱直入，长安岌岌可危。唐玄宗只好仓皇辞庙，逃往蜀地，而杨国忠也在经过马嵬坡时被哗变的士兵剁成了肉泥！

再说李林甫

作为杨国忠的前任，“口蜜腹剑”的李林甫曾是杨国忠的巴结对象，李林甫也因杨国忠是皇亲国戚而对他尽力拉拢。一开始，两个人一唱一和，坏事做绝。可以说，李林甫做过的很多坏事里，都有杨国忠一半的“功劳”。

在人品方面，李林甫和杨国忠是一样一样的。机缘巧合，小人得志，他是通过钻营和逢迎爬上相位的，知道自己有几把刷子。因此，大权独握之后，他闭塞言路，排斥贤才，残害忠良，扰乱朝纲。

唐玄宗曾下诏求天下士子，知道自己人品如何的李林甫，担心会有士子在对策时给自己“差评”，于是一顿操作之后，竟然没有一个士子合格，落榜者中包括诗圣杜甫。而李林甫还去向玄宗道贺，说“野无遗贤”，人才都在朝廷里了。

唐朝有文臣以边将入相的先例，为了巩固自己的相位，杜绝将来有人以边将入相威胁到自己，李林甫堵住了这条路，不再派文臣去边关为将，而是重用胡将，结果安禄山趁机起来，最终坐大。

至此，可以比较谁的危害更大了。

杨国忠虽然是导致安禄山起兵造反的直接原因，但平心而论，就算没有杨国忠，野心勃勃的安禄山起兵也是早晚的事儿，无非是另外找个借口罢了。

而李林甫，才是造成安禄山造反的主要原因。若李林甫没有为了一己之私而重用胡将，安禄山可能永远也没有机会成为手把重兵的一方诸侯，也就不可能发动“安史之乱”了。

历代史学家也都认为李林甫才是罪魁祸首。韩昉：“（明皇）末年怠于万机，委政李林甫，奸谀是用，以致天宝之乱。”陆以：“唐明皇之始即位也，励精求治，相一李林甫而终致祸乱。”张珪：“良由李林甫妒害忠良，布置邪党，奸惑蒙蔽，保禄养祸所致也。”蔡东藩：“到了林甫专国，尚刻尚诈，尚私尚威，养成天下大乱。”汤鹏则直接把李林甫和秦桧相提并论了：

“李林甫相唐十九年，秦桧相宋亦十九年，则皆辱其宗社矣……唐唯不诛李林甫，是以禄山之乱，唐室几倾；宋唯不诛秦桧，是以金人之横，宋业不振。”